Prima i lavoratori o prima l'unità sindacale?

L'antiberlusconismo serve o no? La domanda che sta attraversando il dibattito del più grande partito di opposizione, e che fa bella mostra di sé in tutti i maggiori quotidiani, è una domanda priva di senso politico e carica di strumentalità. Non a caso ricorda quella sull’anti-americanismo, citato per bollare come insensate le critiche alla politica di quel paese: tutti i giorni della guerra in Iraq sono stati segnati esattamente da quel ritornello.
Anche in questo caso, definire le critiche alla politica del governo in carica come pregiudizio nei confronti del suo leader, è un arma usata per depotenziare i giudizi negativi.
Ma l’accusa è debolissima per chi voglia guardare e confrontare i problemi delle persone e del sistema paese con le scelte assunte e quelle annunciate dall’attuale maggioranza politica.
Lo scarto tra l’uno e l’altro è talmente grande da meritare una opposizione sociale e parlamentare priva di imbarazzo.
Se poi il punto è che ai NO devono seguire idee per proposte alternative, anche in questo caso le proposte non possono svicolare da  giudizi netti: non si può oscillare tra l’opposizione dialogante e l’anti-berlusconismo esitante.
Per intanto tutte le scelte fin qui realizzate dal governo Berlusconi in campo economico e sociale smontano un pezzo alla volta norme e provvedimenti dei due anni precedenti del governo Prodi.
Alla norma prevista in Finanziaria per aumentare salari e pensioni attraverso detrazioni fiscali il governo in carica risponde programmando la loro riduzione con un tasso di inflazione ridicolo. Alle norme del precedente governo varate per contrastare la precarietà e favorire i rapporti di lavoro stabili, il Governo in carica risponde con nuova precarizzazione  e l’inerzia totale di fronte alla grave crisi industriale, i cui esiti si sommeranno alla crisi occupazionale già denunciata ieri dall’ISTAT. Alle norme per eliminare lo scandalo degli incidenti sul lavoro risponde schiacciando l’occhio alle imprese che avevano chiesto meno restrizioni e meno sanzioni. E via così…si potrebbe continuare all’infinito mettendo uno a fianco all’altro i problemi del paese, i bisogni delle persone e la concretezza dell’agire politico di un governo che non nasconde il proprio carattere e il proprio profilo.
Perché mentre crollano le borse e Tremonti denuncia la fine del mercatismo, in realtà le scelte del governo sono sostanzialmente ispirate da una cultura liberista che affida al mercato (vedi la scuola) settori che per missione hanno il compito di produrre beni pubblici: ora la logica della domanda e dell’offerta può  valorizzare beni individuali,  non di sicuro beni collettivi perché la valutazione tra costi e ricavi, se il prodotto è la salute o l’istruzione, va per forza sottratta alla ragioneria.
Oggi a completamento di tutto ciò appare chiaro che l’aggressione del governo è indirizzata nei confronti del profilo confederale del sindacato italiano, sindacato generale solidale e universale.
Il sindacato italiano è tra i più forti d’Europa; non è in calo di iscritti al contrario di tanti paesi europei. Ha costruito la propria storia confidando nella confederalità, fuori dalle corporazioni e dai recinti corporativi dei sindacati lobbisti propri di altri paesi.
Il peggioramento delle condizioni materiali delle persone ne ha minato il consenso, ma non di meno  il sindacato italiano confederale rappresenta uno dei soggetti fondamentali della dialettica democratica. Niente a che vedere con l’accusa di dipendenza dai partiti che in modo strumentale ed interessato più che mai oggi gli viene rivolta.
Si tratta di una accusa che prevalentemente si consuma nei confronti della CGIL, nel momento in cui la CGIL non rinuncia a svolgere il proprio ruolo di rappresentanza sociale: vale per l’Alitalia e vale nei rapporti con Confindustria, così come è valso nel contratto del commercio.
Perché questo è il punto. La cultura politica che ispira le scelte economiche e sociali del governo, abbiamo avuto modo di commentarla nel dettaglio in altri articoli. Oggi è importante far emergere come quella cultura politica riconosca nella CGIL, e dunque nella cultura sindacale e democratica che essa esprime, il proprio avversario.
Per la stessa ragione la CGIL non potrebbe accettare quel cambio di pelle che le viene proposto con convinzione da Sacconi e dalla Confindustria: la trasformazione cioè da sindacato generale e solidale, soggetto di contrattazione collettiva, autonomo da imprese e governo,  in sindacato di servizi: un pezzo della terziarizzazione dello stato. La CGIL non può accettare per la sua propria natura un patto neocorporativo. E’ proprio un’idea diversa di democrazia e di ruolo dei soggetti collettivi e dei corpi intermedi: l’anti-berlusconismo non c’entra per niente.
Naturalmente non si può sfuggire a domande sulla prospettiva dell’unità sindacale.
CISL e UIL hanno da tempo  scelto un altro modello di sindacato. In questo non c’è un giudizio, ma una presa d’atto che rende evidente la possibilità di un’azione comune sindacale - la piattaforma presentata alla Confindustria -  ma rende impossibile al momento la condivisione della piattaforma di Confindustria.
La situazione è troppo seria, in primo luogo per l’Italia, per rinunciare a giudicare le cose per quelle che sono: per i partiti dell’opposizione del centro sinistra il punto non è quello di scegliere se stare con la CGIL o con la CISL o UIL.
Servirebbe dotarsi di un giudizio di merito sulle cose, sulle proposte, sui bisogni delle persone e del paese come antidoto ai posizionamenti che non aiutano nemmeno a ricostruire l’unità sindacale come valore democratico.